謹慎！福利年(nián)假不(bù)能(néng)随便放(fàng)！
福利年(nián)休假是≠λ±♦(shì)用(yòng)人(rén)單位出≠↑"✘于保障員(yuán)工(gōng)休息權、激勵員✘λ&¥(yuán)工(gōng)積極性和(hé)增加用(yòng★€)工(gōng)穩定性的(de)考慮，在法定帶薪±✘£₹年(nián)休假之外(wài)額外(wài)給予勞動者的(de)福利待εδφ遇，通(tōng)常按照(zhào)用(yòng)人(rén)"$♦§單位規章(zhāng)制(zhì)度或勞π→動合同約定的(de)內(nèi)容執行(x>λσ↓íng)，不(bù)違反法律法規的(de)強制(zhì)δαβ"性規定即可(kě)。
但(dàn)是(shì)用£∞→(yòng)人(rén)單位在制(zhì)定規章(zhāng)制(<Ω$>zhì)度時(shí)，往往沒有(yǒu)将法定帶薪年(nián)φ≠休假和(hé)福利年(nián)休假作(קzuò)出明(míng)确區(qū)分(fē¶<₹©n)，也(yě)沒有(yǒu)明(míng)确未休福利年(n₹÷<>ián)休假的(de)補償問(wèn)題，導≤¥↓緻無法妥善處理(lǐ)員(yuán)工(gōng)離(lí)職時±€φ(shí)的(de)年(nián)假清算(suàn)問(wèn)≈♦題，從(cóng)而引發勞動争議(yì)。
一(yī)、剩餘假期性質認定
員(yuán)工(gōng)離(l∞∑♠í)職時(shí)年(nián)休假尚未休完，如(rú)規章(z→♦×hāng)制(zhì)度中沒有(yǒu)相∑∞φ(xiàng)關約定，剩餘的(de)年(nián)休假應認定為(wèi)法定≠≠帶薪年(nián)休假還(hái)是(shì)福利年(nián)休假？
司法實踐中對<π(duì)此持有(yǒu)以下(xià)兩種≤₩♥γ截然不(bù)同的(de)認定方式，但(dàn)近(jìn)年(nián)來≈÷λ(lái)大(dà)多(duō)數(shù)法院均采取第一(y✔π<ī)種認定方式：
（1）推定用(yòng)人(rén)單位優先履行(xíng)"₩法定義務，認定已支取年(nián)休假為(wèi♠€)法定帶薪年(nián)休假。
法院 | 案号 | 法院認定 |
北(běi)京市(shì)第二中級人(rén)民↔≥→®(mín)法院 | （2021）京02民(mín)終10263号 | 在雙方沒有(yǒu)明(míng)确約定休假順序的(™>de)情況下(xià)，推定方吉所休為(wèi)法定年¥↑→(nián)假，因此剩餘15天年(nián)假應為(wèi)福利假δ±↓₽。 |
北(běi)京市(shì)第三中級人(ré$<n)民(mín)法院 | (2021)京03民(mín)終17164号 | 從(cóng)公平角度和(hé)增進勞動者福利的(d≤∞π✔e)角度考慮，如(rú)在沒有(yǒu)特别約定的(☆>de)情形下(xià)，勞動者休息優先适用(yòng)額外(wài£§)年(nián)休假，而将法定年(niáδβn)休假留存獲得(de)補償将産生(shēng)不(↓$φ≤bù)利的(de)導向作(zuò)用(yòng)，用(yòng↔≠)人(rén)單位無償給予勞動者的(de)±☆₽福利最終成為(wèi)自(zì)身(shēn)的(de)負擔，則用(yòφ☆ng)人(rén)單位無疑會(huì)選擇取消此類福利，最終≠✔α受不(bù)利影(yǐng)響的(de)還(hái)是(shì)勞動>Ω>者，故綜合上(shàng)述考慮，本院認為(wèi)尹路(←β↕lù)的(de)法定年(nián)休假已經休息完畢。 |
上(shàng)海(hǎi)市(shì)♦♥第一(yī)中級人(rén)民(mín)法院 | （2020）滬01民(mín)終5555号 | 福利年(nián)休假是(shì)用(yòng)人(rén)單位根據其自(™εzì)身(shēn)情況自(zì)行(xíng)設♣¥立的(de)帶薪休假制(zhì)度，系為(wèi)更好(hǎo)地(dì)σ•保障勞動者的(de)休息權，而非給予勞動者獲得(de)薪資補償¶×™的(de)福利，現(xiàn)陳汶并未舉證證明(míng)雙方就(jiσ±←ù)年(nián)休假的(de)休假順序存在約定，β ×λ故應推定陳汶2019年(nián)度已休年♣'∑₩(nián)休假111小(xiǎo)時(shí)系先休♠≠≤©2018年(nián)及2019年(nián)的(de)法定β年(nián)休假，經核算(suàn)，陳汶尚剩餘1小( λxiǎo)時(shí)法定年(nián)休假未休。 |
（2） ₹用(yòng)人(rén)單位的(de)規章(zhāngΩ'≥)制(zhì)度不(bù)完備時(shí)，員(yuán)工(gōng)應∞λ£有(yǒu)權決定其年(nián)休假性質。已休取年(nián)休假的(d&"e)性質以員(yuán)工(gōng)主張的(de)為(wèi)準。
法院 | 案号 | 法院認定 |
上(shàng)海(hǎi)市(shì)長(cháng)$ 甯區(qū)人(rén)民(mín)法院 | （2015）長(cháng)民(mín)四（民(mín)）初∑♦字第1611号 | 雙方對(duì)于已休年(nián)休假性質存在↑♣争議(yì)。作(zuò)為(wèi)用(yòng)人(rén)單位應當制♣✔(zhì)定完備的(de)規章(zhāng)制(zhì)度規範雙方的(de♣↓∏♣)權利義務，現(xiàn)雙方對(duì)于福利年(nΩ€§ ián)休假與法定年(nián)休假的(γ★∑♦de)休假先後順序，既無約定，通(tōng )訊公司也(yě)未提供相(xiàng)應的(de)規章(zhāng)制✔φ$↑(zhì)度的(de)規定，通(tōng)訊公司應當承擔不(bù)利 σ©☆的(de)後果。在此情況下(xià)，本院對(duì)于任俠主張的(de£λ)先享受福利年(nián)休假的(de)陳述，予以采納。 |
二、未休福利年(nián)休假補償标準
如(rú)規章(zhān₽π↔₹g)制(zhì)度中沒有(yǒu)相(xiàng)關約定₩✘™δ，用(yòng)人(rén)單位是(shì)否需就(jiù)員(y<♦εuán)工(gōng)離(lí)職時(shí)剩餘未休福利年(niáδ ♣n)休假進行(xíng)補償？
我國(guó)大(dà)多(duō)數(s"₽hù)法院認為(wèi)：福利年(nián)休假不(bù)屬₹β¥σ于法定應當支付未休年(nián)休假工(gōng)資的(de)範≥'•♠疇，在沒有(yǒu)明(míng)确約定補償的(≈€↕€de)情況下(xià)，可(kě)不(bù)予補£償。
法院 | 案号 | 法院認定 |
廣東(dōng)省廣州市(shì)中級人(réσ©α∏n)民(mín)法院 | (2022)粵01民(mín)終5450、5451号 | 本院認定陳文(wén)冬2019年(nián)≤₩₽和(hé)2020年(nián)合計(jì)休年(nián)休假17天，§×α∑已休完按照(zhào)法律規定其可(kě)享受的(de)帶薪年(ni ×λán)休假。雙方勞動合同約定的(de)年(nián)休假天數(sφΩ™•hù)高(gāo)于法定年(nián)休假的(de)天數(shù)，屬< ↓于利聯地(dì)産公司給予陳文(wén)冬額外(wài)享有(yǒu)的(×₹de)休假福利，雙方在勞動合同及員(yuán)工(gōng)手 ε✘冊中均無約定未休福利假，利聯地(dì)産公司需要(yào)支付工(gōn☆₩g)資。綜上(shàng)，陳文(wén)冬主張★$利聯地(dì)産公司支付未休年(nián)休假工(g∑☆>ōng)資沒有(yǒu)依據，本院不(bù)予支持。 |
廣東(dōng)省廣州市(shì)中級人(rén)民(mín)法院 | (2021)粵01民(mín)終20519号 | 至于福利假，由于沒有(yǒu)相(xiàng)關法律明(m<Ω&₹íng)文(wén)規定在勞動者未休完用(yò''ng)人(rén)單位給予福利假的(de♣©)情況下(xià)需要(yào)按照(zhào)勞∑♥¥動者日(rì)收入的(de)300%支付工(gōng)資，故李偉江要(y→♥ào)求芳村(cūn)公司按年(nián)休假标準支付福<↕利假工(gōng)資的(de)請(qǐng)求無依據，一(yī)審法<&±院對(duì)此認定有(yǒu)誤，本院予以糾正。 |
北(běi)京市(shì)第二中級人(rénδ<π)民(mín)法院 | (2021)京02民(mín)終13225号 | 雙方均認可(kě)黃(huáng)靖宇2019年'★(nián)法定年(nián)假已休完，2020年(nián)存在10天法定年★÷(nián)假未休，對(duì)此諾基亞通(tōng)信公司應支付©®該10天的(de)法定年(nián)假工(gōng✘δ₩σ)資。對(duì)于黃(huáng)靖宇主張的(de)÷±"補充年(nián)假工(gōng)資，因®♠✔α用(yòng)人(rén)單位并沒有(yǒu)關于補充年(nשián)假未休給予補償的(de)規定，黃(huá★₹×ng)靖宇亦未提供公司存在對(duì)補充年(nián)假給予補償的(d₩e)證據，故法院不(bù)予支持。 |
上(shàng)海(hǎi)市(shì)第一(yī)中級人(rén)民(mí$∑≈n)法院 | (2021)滬01民(mín)終4258号 | 因福利年(nián)休假實際系海(hǎi)富通(tōng)公司給予王志(zhìγβ)青的(de)一(yī)種福利待遇，現(© ♣₽xiàn)雙方對(duì)福利年(nián)休假是(shì)否可(kě★↓)折薪以及具體(tǐ)的(de)折薪的(₩♦de)計(jì)算(suàn)标準等均無約定，海(hǎ♦ © i)富通(tōng)公司雖在雙方勞動關系解除時(shí)自©∏(zì)願向王志(zhì)青支付過部分(fēn)折薪，但(d₹α★àn)海(hǎi)富通(tōng)公司對(duìσ≈γ✘)支付該款項的(de)理(lǐ)由亦已進行(xíng)了(∏¶♥le)較為(wèi)合理(lǐ)的(de)說(shuō)明(>≤míng)，王志(zhì)青僅以此為(wèi)由主張福利年(nián)休假↑↕♥的(de)折薪，依據不(bù)足，一(yī)審法院實∞ 難采納。故對(duì)王志(zhì)青要(yào)求海(hǎi)富通(tō≤β$>ng)公司支付福利年(nián)休假折薪的αδ(de)訴訟請(qǐng)求，一(yī)審法院不↓®✘(bù)予支持。 |
&αβnbsp;但(dàn)部分(fēn)法院，包括但(dàn)不(bù)限于深圳法院，<δ認為(wèi)在沒有(yǒu)另行(xíng)約定的(de)情況下(xià )，未休福利年(nián)休假應按法定帶薪年(nián)休假标♣≥♦準進行(xíng)補償。
《深圳市(shì)中級人(réΩ♠±≤n)民(mín)法院關于審理(lǐ)勞動争議(yì)'♣ 案件(jiàn)的(de)裁判指引》第一(yī)百一(y©∏ "ī)十條明(míng)确規定：“勞動合同、集體(tǐ)合同或規章(zhāng)制(zhì)度對(duì) ↕∑•超過法定年(nián)休假天數(shù)≠ 的(de)未休年(nián)休假未約定補償，或約定了(le)補™® 償但(dàn)未明(míng)确具體(tǐ)補償标準的(de)，勞動 •者要(yào)求按照(zhào)法定标準支付超¥ '≈過法定年(nián)休假天數(shù)的(de)未休年(§↑nián)休假工(gōng)資的(de)，應予支持。®<•”
